הסטנדרטים הכפולים של "עיר לכולנו"
27 בנוב', 2009
על השקיפות, היושר והאמינות של "עיר לכולנו", וכיצד יואב לרמן משכתב את ההיסטוריה בבלוג שלו ומוחק מארכיון הבלוג תגובות המותחות ביקורת על "עיר לכולנו".
הפוסט "הספינולטור של עיר לכולנו" עורר דיון בבלוג של יואב לרמן, תומך נלהב של עיר לכולנו והבלוגר הבולט ביותר בזירה המוניציפאלית בת"א. בדיון העליתי שוב את הסילוף הגס של עיר לכולנו בהצגת תקציב 2009 בתור תקציב בו כביכול ההשקעה בחינוך בילדי צפון ת"א גדולה פי 8 מההשקעה בילדי דרום ת"א, סילוף שפורסם אף ב"הארץ" ואשר לרמן וחבריו הבלוגרים תומכי עיר לכולנו הפיצו במרץ ועליו הרחבתי כאן.
במהלך הדיון שאלתי שוב ושוב את השאלה אשר ממנה לרמן ואנשי עיר לכולנו התעלמו:
מדוע לעיר לכולנו אין את היושר המינימלי להתנצל על כך שזרתה חול בעיני הציבור? מדוע חסידיה של עיר לכולנו אינם דורשים ממנה יושר ואמינות? כיצד מי שמוליך את הציבור שולל יכול לבקש את אמונו?
לרמן לבסוף התייחס לסוגיה וטען את התגובה הבלתי תיאמן כי “הנתונים כפי שהם מופיעים בכתבה, נכונים ומדוייקים". בתגובה פרסמתי אצלו בבלוג את התגובה הבאה:
לרמן, איני יודע אם לצחוק או לבכות בתגובה לכך שאתה מתאר את סילופי עיר לכולנו לגבי ההשקעות בחינוך כך: “הנתונים כפי שהם מופיעים בכתבה, נכונים ומדוייקים”. ניקח לדוגמא את המשפט להלן מהכתבה הנ”ל ב”הארץ”:
“עוד מתברר כי כאשר מחלקים את כלל ההשקעות בגני הילדים באזורים השונים בעיר במספר הילדים שלמדו באותן שנים, ההשקעה לילד בצפון גדולה לאין שיעור מההשקעה המקבילה בילד מהדרום: 1,287 שקלים לעומת 152 שקלים”
זו דוגמא קלאסית של איך משקרים עם סטטיסטיקה, משום שהתקציב הנ”ל כלל אינו מבטא השקעה בחינוך, אלא השקעה בהקמת גנים חדשים, וכן משום שאין כל משמעות לחלק את הההשקעות בהקמת גנים חדשים בכלל מספר התלמידים בצפון ובדרום. אבל אתה אומר מבלי למצמץ שהנתונים נכונים ומדוייקים. לרמן, אוי לאותה בושה – אורוול היה גאה.
אותה בעיה חוזרת על עצמה עם ההאשמה האחרונה של עיר לכולנו לגבי האפליה כביכול בין הצפון לדרום בטיפות החלב. אתה מפנה לתגובה של העירייה בבלוג של עידו קינן שלשיטתך מציגה את העירייה באור מגוחך, שם כותבת העירייה כך:
“במקרה של טיפות החלב, חלה עלייה במספר הילדים במרכז ובצפון העיר. כדי לתת מענה לצורך זה הוסט כוח אדם מקצועי של אחיות מאזורי דרום-מזרח העיר לטובת אזורים אלו. השירות בטיפות החלב לא נפגע והנתונים שהביאו ממחישים מה קורה כאשר גורמים לא מקצועיים, תוך חוסר הבנה מוחלט, מתעסקים בעניין כמו תקציב”.
במלים אחרות זו רק עוד דוגמא קלאסית של איך משקרים עם סטטיסטיקה – או לחילופין, עיר לכולנו תנועה תלושה שאין לה מושג מהחיים שלה. זו בדיוק הבעיה של כלי כמו התקציבולטור, כאשר נותנים אותו בידיהם של דמגוגים שרלטנים, או מי שאין להם מושג מהחיים שלהם – והתוצאה זה שקרים מסולפים.
מה שמטריד במיוחד היא החזרה האוטומטית על הסילופים של עיר לכולנו באמצעות מנגוני ההפצה שלה, כאשר הבלוגרים תומכי עיר לכולנו מהווים בה כלי חשוב. אתה אדם חושב ואינטליגנטי, ואני מאמין שכך גם רבים מתומכי עיר לכולנו. איך אפשר לבלוע את הסילופים האלה ועוד להפיץ אותם הלאה לקהל הקוראים שלך? ככל שעובר הזמן התחושה שאני מקבל היא שמדובר בהולכת שולל סיסטמטית, שמטרתה לסלף באופן מגמתי ומודע, על מנת לזכות בשלטון.
ותסלח לי, אבל לשקר ולסלף זה בדיוק ההיפך מהשקיפות אותה “עיר לכולנו” מתיימרת לייצג. כי כאשר לוקחים נתונים מתקציב ומציגים אותם לציבור הבוחרים באופן מעוות ומסולף זו הונאה. ולצערי זה מה שעיר לכולנו מייצגת במעשיה אלה.
אין ספק שעיר לכולנו יודעת לשווק באופן מהוקצע ולהפיץ את המסרים שלה במדיום האינטרנט באופן יוצא מן הכלל. אבל בבסיסו של דבר עיר לכולנו מפיצה שקרים וסילופים המהווים הונאה של ציבור הבוחרים. לשקר ולסלף זה חושך, לא אור. להשתעבד לשקרים ולסילופים זו עבדות, לא חירות.
מי שמשקר ומסלף לציבור בדרכו לשלטון בוודאי יעשה זאת אם וכאשר הוא יהיה בשלטון. אז במטותא, אל תדברו על שקיפות.
התגובה הנ"ל נעלמה בדרך פלא מהבלוג של לרמן, בעוד שתגובה נוספת שלי שפורסמה דקות ספורות לאחר מכן (תגובה ליונתן) נותרה בעינה. לרמן הוסיף תגובה בה הוא כתב בין היתר כך:
אותי מטריד שאתה מזהם לי את הבלוג בשטויות והאשמות שווא נגד התנועה הרצינית הראשונה מזה שנים שמאתגרת (לא מספיק לצערי) את הסטטוס-קוו שבו מצוייה עיריית תל-אביב.
יקי, אני מבקש שתחדל לסלף את המציאות ואת מגמות הפיתוח בעיר (צפון גדל, דרום דורך במקום, ולפעמים הולך קצת אחורה כמו מרכז שקד), או שלפחות תחדל לעשות את זה כאן ותשאיר את הסילופים אצלך בבלוג. זה לא יפה לבוא למישהו אחר הביתה ולחרבן אצלו בסלון, ואני מאוד לא רוצה להתחיל לסנן תגובות פה (אפילו בתקופת הבחירות הסוערת בקושי סוננו פה תגובות). לא מספיק שהעירייה לא מפסיקה לשקר וראש העירייה משקר בחוצפה שאין לה תקדים מעל בימת המועצה, אתה בא לפה ומצטט את השקרים ועוד מכפיש את מי שחושף את הנתונים האלה. תרגיש חופשי להמשיך לסלף את המציאות התל-אביבית (במיוחד כשאתה יושב במודיעין), אבל אל תעשה את זה כאן.
לרמן אפילו מחק את התגובה הקצרה שהוספתי בדיון הנ"ל, המפנה לפוסט הזה:
לרמן, אני מצר על כך שבחרת למחוק את תגובתי אליך מליל אמש (תגובה שקדמה לתגובתי לעיל ליונתן). לכל המעוניין, פרסמתי את התגובה אצלי בבלוג:
מעיון מקרוב בדיון באותו פוסט בבלוג עולה שנמחקו ממנו 6 תגובות שלי שמתחו ביקורת על "עיר לכולנו", בכלל זה ההפניה הראשונית לפוסט "הספינולטור של עיר לכולנו" אצלי בבלוג שעל בסיסו התפתח רוב הדיון אצלו. הדיון בפוסט הנ"ל של לרמן נראה עכשיו כמו גבינה שוויצרית, כאשר אי אפשר להבין מי מגיב על מה. ריכזתי בעמוד בבלוג עם הכותרת "המחיקון של יואב לרמן מעיר לכולנו" את כל ששת התגובות שנמחקו מהדיון אצלו.
אנשי "עיר לכולנו" מדברים גבוהה גבוהה על שקיפות, אמת, יושר, ועל חשיבות חופש הביטוי בדמוקרטיה, ואף מתייצבים לימינם של מפירי הסדר בישיבות המועצה. מעניין לראות את הסטנדרטים הכפולים של "עיר לכולנו" ואנשיה בפעולה, המסלפים מידע, מצנזרים ביקורת על התנהלותה של "עיר לכולנו" ומשכתבים את ההיסטוריה במיטב המסורת של "1984".
אורוול היה גאה.
פופולריות: 45% (ראו הסבר כאן)
____________________________________________________________
נהניתם מהפוסט הזה? אתם מוזמנים לשתף בו אחרים. ניתן להירשם כאן לקבלת פוסטים חדשים בבלוג ישירות לתיבת המייל שלכם או להתעדכן ב-RSS 
.
28 בנובמבר, 2009 בשעה 3:14
אני לא מבין איך אתה חוזר שוב על הדוגמא של "שימוש לרעה בסטטיסטיקה" במקרה של ההשקעה בחינוך כשקיבלת תשובה מאוד מפורטת מליה בעבר (בפוסט הקודם על התקציבולטור") שהעברת תקציבים מהדרום לצפון, אפילו אם היא נעשתה בגלל שינויים דמוגרפיים היא למעשה משמרת את הפערים החברתיים-כלכליים ומחזקת אותם, וזאת מכיוון שהשינויים הדמוגרפיים חלים בגלל וכתוצאה מהפערים החברתיים-כלכליים הללו.
וזה בדיוק מה שעיר לכולנו מתנגדת לו (לפי מה שאני מבין). עיר לכולנו טוענת (לפי מה שאני מבין), כתשובה ישירה לשאלה שלך, שיש להפסיק עם האפליה (קרי חיזוק פערים כלכליים-חברתיים בין הצפון לדרום) על ידי הגדלת תקציבים לשכונות העניות, על חשבון השכונות העשירות, גם במצב של שנויים דמוגרפיים, בדיוק כדי לגרום לביסוס השכונות העניות, וככה גם להפסקת המגמה הדמוגרפית של מעבר משפחות מבוססות לשכונות העשירות ומעבר משפחות חלשות כלכלית לשכונות העניות.
קיבלת תשובה?
28 בנובמבר, 2009 בשעה 4:45
ובמידה ואתה מתכוון לקפוץ שוב עם הנתון על הבדלי התקציב בסעיף "תיגבור לימודי" (ואחרי שהשתמשת כל כך הרבה פעמים בביטוי איש קש אני בטוח שאתה יודע לזהות אחד כזה) אני כבר אשאל אותך למה אתה נכנס לקטנות של ארבע עד תשע מליון ש"ח בסעיף אחד כשהדיון האמיתי הוא על התקציב באופן כללי, כשרק בתקציב הבלתי רגיל מדובר על הבדל של 28 מליון ש"ח בצפון לעומת 3 וחצי בדרום. ועכשיו כשתרגיש צורך לקפוץ עם הטיעון על הגירה דמוגרפית תקרא שוב את התגובה הראשונה שלי.
28 בנובמבר, 2009 בשעה 12:50
עמוס, אתה מתפרץ לדלת פתוחה. הדיון האמיתי הוא על תקציב של 4.5 מיליארד ש"ח ועל הנתח המשמעותי מתוכו המוקדש לחינוך, אבל בחודש מרץ אשתקד מה שעיר לכולנו עשו זה להוביל טענות תעמולה כוזבת על אפליה לטובת חינוך ילדי צפון העיר מול ילדי דרום העיר, תוך התבססות על אותן מיליונים ספורים שקשורים להקמת גנים חדשים בתב"ר שאין להם דבר וחצי דבר על ההשקעות בחינוך בכלל ילדי העיר.
ראה מה אמר ראש סיעת עיר לכולנו אהרון מדואל בישיבת המועצה על אישור תקציב 2009 במרץ השנה:
"תקציב גני הילדים שהופנה ב- 4 השנים האחרונות לצפון עומד על כ- 28 מליון שח' לעומת סכום של כ- 3.5 מליון שח' שהופנה לדרום. כשמנתחים את התקציב, וזה חשוב ,פר ילד, מדובר על 287 שח' תקצוב עירוני לילד בצפון לעומת 287 שח' לילד בדרום. זה פער תהומי שממחיש היטב את סדר העדיפות העירוני, הגורם לפערים הבלתי נסבלים."
העובדה שמדואל מחלק את נתון ההשקעה בתב"ר על פני כלל הילדים בצפון ובדרום העיר מעיד שאו שהוא לא מבין מהחיים שלו מה זה תב"ר או שהוא מסלף במתכוון את הנתונים. תקציב התב"ר לבניית גנים בא לתת מענה בדיוק לאותם ילדים בפרוייקטים חדשים להם אין גנים ואין שום משמעות לחלק את המספר הזה על פני כלל ילדי צפון העיר ודרום העיר משום שהוא אינו משקף שום השקעה בהם.
כפי שהסברת במפורט לעיל, הטענה להלן של מדואל שחזרה גם בספין של עיר לכולנו לעיתון הארץ זה בדיוק דוגמא קלאסית של איך לשקר עם סטטיסטיקה.
28 בנובמבר, 2009 בשעה 15:46
זה כאילו אתה לא קורא בכלל מה כתבתי. אתה צודק שמה שחשוב זה התקציב כולו. והנה מה שכתבתי לך בקשר למשמעות החלוקה הלא מאוזנת של תקציב התב"ר בין ילדי הצפון לילדי הדרום:
"
העברת תקציבים מהדרום לצפון, אפילו אם היא נעשתה בגלל שינויים דמוגרפיים היא למעשה משמרת את הפערים החברתיים-כלכליים ומחזקת אותם, וזאת מכיוון שהשינויים הדמוגרפיים חלים בגלל וכתוצאה מהפערים החברתיים-כלכליים הללו.
"
זאת טענת עיר לכולנו ובא נשמע את דעתך על זה בלבד.
28 בנובמבר, 2009 בשעה 16:11
להעביר תקציב לטיפות חלב בגלל שינויים דמוגרפיים משמעו שמירה על רמת שירות אחידה לתושב ואין לכך שום קשר לפערים חברתיים-כלכליים. טיפול בפערים חברתיים-כלכליים נעשה באמצעות תקציבים אחרים – ראה פרוט למשל בתשובתה של ראש מינהל חינוך דפנה לב.
הטענה הנ"ל כלל אינה נושא הדיון שהוא – כיצד עיר לכולנו הוליכה את הציבור שולל בטענה הבאה המהווה דוגמא קלאסית של איך לשקר עם סטטיסטיקה:
“עוד מתברר כי כאשר מחלקים את כלל ההשקעות בגני הילדים באזורים השונים בעיר במספר הילדים שלמדו באותן שנים, ההשקעה לילד בצפון גדולה לאין שיעור מההשקעה המקבילה בילד מהדרום: 1,287 שקלים לעומת 152 שקלים”
28 בנובמבר, 2009 בשעה 16:27
טענת עיר לכולנו היא שכאשר מחלקים את התקציב לפי שיקולי דמוגרפיה ולא לפי שיקולי פערים חברתיים זאת אפליה. אתה יכול לא להסכים עם זה ולטעון שיותר חשוב לשמור על רמת שירות אחידה לתושב מאשר לנגח פערים חברתיים, אבל אין פה שום שקר.
כהערת אגב אנ יאגיד שתשובת ראש מנהל חינוך לא נותנת שום הסבר לטיפול בפערים חברתיים כיוון שזה פירוט ארוך של השקעות תקציביות בחינוך בדרום ללא שום השוואה להשקעות בחינוך בצפון, חוץ מסעיף אחד והוא של "תגבור לימודי" וגם כאן אני חושב שמדובר בנסיון לשמור על רמת שירות אחידה כיוון שבדרום יש יותר ילדים שזקוקים לתגבורים לימודיים במקצועות הבסיסיים אחרי שעות ביה"ס מאשר בצפון. כמו שבצפון בונים יותר כיתות כי יש יותר ילדים אז בדרום נותנים להם יותר שעות תגבור כי רמת החינוך שם נמוכה יותר.
28 בנובמבר, 2009 בשעה 16:31
חוצמזה איך גררת אותי לדבר עם המושג הזה "אפליה"… עיר לכולנו לא מדברת על אפליה אלא על סדר עדיפויות שגוי. ואת זה בדיוק הסברתי לך – מעדיפים לשמור על רמת שירות אחידה ולהשקיע על פי שיקולי דמוגרפיה יותר מאשר מעדיפים לנגח פערים חברתיים.
28 בנובמבר, 2009 בשעה 17:59
קשקוש בגרוש. יש תקן של אחיות טיפות חלב ביחס לגודל האוכלוסיה. אם במקום אחד תשב אחות רגל על רגל ולא תעשה כלום בעוד במקום אחר הורים יחכו 3 חודשים לתור בטיפת חלב זה לא יתקן שום פערים חברתיים. אתה פשוט מדקלם כמו תוכי את התעמולה של עיר לכולנו.
באשר לשימוש במונח אפליה בשיח של עיר לכולנו, להלן שתי דוגמאות מאתר עיר לכולנו:
1. מתוך מסמך החזון של עיר לכולנו
"שוויון לכולנו
עיר שיש בה פערים שרק גדלים, עיר הסוגרת אפשרויות של דיור, חינוך ופרנסה בפני תושביה, עיר המזניחה את שכונות הדרום ואת יפו, עיר כזו איננה עיר לכולנו. עיר של פערים עמוקים מעמיקה תסכול ואלימות ומצמצמת את תחושת הביטחון האישי. שוויון הזדמנויות לכל תושבי העיר הוא הכרחי לקיום קהילות משגשגות ולהפיכת תל-אביב-יפו לעיר לכולנו. המדיניות העירונית חייבת להיאבק בהזנחה, בהפליה ובאי השוויון. עיר לכולנו תפעל נמרצות להשקעות של העירייה בתשתיות ובשירותים ראויים בשכונות דרום העיר."
2. דב חנין בפנייה אל תושבי תל-אביב-יפו - ספטמבר 2008
"הפוליטיקה האחרת שעיר לכולנו מייצגת, הפתרונות האורבניים העכשוויים שהיא מציעה, הנכונות להתמודד באופן אמיתי עם בעיות התחבורה, הדיור והחינוך, עם בעיות סביבתיות וחברתיות, עם אפליה ואי שוויון – כל אלה עשויים להשפיע השפעה עמוקה גם בזירה הארצית, ולתרום להפיכת הארץ כולה למקום שטוב יותר לחיות בו. אודה לתמיכתכם בבחירות, ואשמח בכל עזרה שתוכלו להושיט בשבועות הקרובים."
28 בנובמבר, 2009 בשעה 18:11
אני לא יודע מה אתה מכניס לפה את עניין הטיפות חלב. חיפשתי בכתבה בהארץ שעליה אנחנו מדברים וגם בכתבה בויינט שעליה נכתב בבלוג של עידו קינן שפרסם את התגובה של העירייה ולא מצאתי שום התייחסות לזה. גם אם תמצא לי את ההקשר זה לא משנה את העובדה שאני לא דיברתי על זה. אתה סתם הכנסת את זה.
אתה יכול להגיד שזה קשקוש להעדיף לספק רמת שירות אחידה על פני ניגוח פערים חברתיים או שאתה יכול להגיד שזה קשקוש שבניית עוד מוסדות חינוך בצפון כמענה לשינוי הדמוגרפי משמר פערים חברתיים. בכל אופן זו דעתך ואחרים לא מסכימים איתה.
ולגבי הטענה לאפלייה, גם עיר לכולנו וגם אני חושבים שקיימת אפלייה. עיר לכולנו טוענת את זה במצע שלה (למשל) ואם תשאל אותי באופן אישי אני גם אסביר לך מה אני חושב על זה. אבל אנחנו לא דיברנו על המצע של עיר לכולנו או הדעה האישית שלי על המצב בעיר, אלא על הכתבה בהארץ בעקבות הגילויים שהיו בתקציבולטור. ושם לא מוזכרת אפליה. אתה המצאת טענה לאפליה מגזרית בין גני הילדים ההערביים לאחרים ביפו, טענה שאף אחד לא אמר אותה.
28 בנובמבר, 2009 בשעה 19:28
נושא טיפות החלב מפורט בפוסט הזה עם הפניה לבלוג של עדו קינן ואתה מוזמן לקרוא אותו שוב. כאשר ביקשת ממני להתייחס לטענה של "העברת תקציבים מהדרום לצפון, אפילו אם היא נעשתה בגלל שינויים דמוגרפיים" הנחתי שאתה מתייחס לנושא טיפות החלב ולא לנושא תב"ר הגנים, משום שבתב"ר הגנים לא היתה כל התייחסות להעברת תקציבים מדרום לצפון.
הכתבה על הארץ מדבר על אפליה בהשקעה בחינוך בין צפון העיר לבין דרום העיר. גם אם המילה "אפליה" לא נאמרה במפורש. הסברתי זאת לעיל ואיני מתכוון לחזור על כך שוב. אתה טענת כי "עיר לכולנו לא מדברת על אפליה אלא על סדר עדיפויות שגוי" והפרכתי את הטענה שלך.
28 בנובמבר, 2009 בשעה 19:37
נושא טיפות החלב מפורט בפוסט הזה במילים שלך וכחלק מתגובה שלך ותגובת העירייה. לא כחלק מטענות עיר לכולנו ובטח לא כחלק מהטענות שלי.
כשביקשת ממך להתייחס להעברת התקציבים מהדרום לצפון בגלל שינויים דמוגרפיים דיברתי על ההשקעה הבלתי מאוזנת בהקמת כיתות לימוד בצפון לעומת בדרום. אם התקציבים לא "הועברו" אלא הפער הזה היה תמיד בתקציב בין הצפון לדרום אז זה עוד יותר מחזק את הטענה לסדר עדיפויות שגוי.
לגבי האפליה, בהארץ לא מוזכרת המילה הזו ולא נטען שיש אפליה אלא סדר עדיפויות שגוי. זו גם הטענה שלי ואתה רחוק מלהפריך אותה. עיר לכולנו בהחלט רואה בהתנהלות העיר אפליה אבל בנושא זה גם בכתבה בהארץ וגם בדברי החברים לאחר מכן דובר על סדר עדיפויות שגוי ולא אפליה. אתה העלת ראשון את הנושא הזה ולמעשה המצאת אותו.
28 בנובמבר, 2009 בשעה 22:01
לגבי טיפות חלב, עיר לכולנו העלו את הנושא במסגרת היחצנות שלהם לתקציבולטור בכתבת "הארץ" בקישור להלן שמופיעה בבלוג של עידו קינן אליו הפניתי בפוסט לעיל:
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1129268.html
תב"ר לגנים הולך להיכן שיש מחסור בגנים. זה משתנה כל שנה על פי הצורך ולא מדובר בהעברת תקציבים מדרום לצפון כפי שטענת. קרא שוב את תגובת דוברות העירייה בפוסט "עיריית ת"א: זה לא ברור?!"
28 בנובמבר, 2009 בשעה 22:11
1. אני לא התייחסתי לטיפות החלב בשום תגובה שלי עד שאתה העלאת את זה. אין לי שום עניין בנושא הזה.
2. לא אתה קובע מהו הצורך בתב"ר לגנים בעיריית תל אביב. עיר לכולנו טוענת שסדר העדיפויות של עיריית תל אביב בקביעת אותו תב"ר (מה שאתה קורא לו הצורך) הוא שגוי.
3. אני שוב אומר שאם לא היתה כאן העברת תקציב מהדרום לצפון אלא שגם בעבר ההסדל בתב"ר היה כה משמעותי לטובת הצפון, אז המצב אפילו גרוע ממה שחשבתי.
4. קראתי את תגובת העירייה ושוב אני אומר שאי אפשר ללמוד ממנה כלום על סדר העדיפויות שלה בחלוקת התקציב, התב"ר או הרגיל בין הצפון לדרום.
28 בנובמבר, 2009 בשעה 22:22
1. הסברתי בתגובה קודמת אליך לעיל מדוע העליתי את נושא טיפות החלב.
2. קרא שוב את תגובת דוברות העירייה בנושא התב"ר בפוסט השני עליו אתה מגיב.
3. ניכר מדבריך שלא הבנת את תגובת העירייה בעניין תב"ר הגנים.
4. צר לי שלא הבנת את תגובת העירייה.
28 בנובמבר, 2009 בשעה 22:36
1. דווקא בסוף הבנתי למה העלאת את נושא טיפות החלב בדיון ביננו. קוראים לזה איש קש.
2. בהחלט הבנתי את התגובה של העירייה, אני לא יודע מה גורם לך לחשוב שלא הבנתי אותה. גם עיר לכולנו הבינה אותה. התגובה של העירייה מחזקת את הטענה של עיר לכולנו.
28 בנובמבר, 2009 בשעה 23:29
לאור קשיי ההתמצאות שלך בטקסט להלן העתק הדבק מתגובה קודמת שלי:
"נושא טיפות החלב מפורט בפוסט הזה עם הפניה לבלוג של עדו קינן ואתה מוזמן לקרוא אותו שוב. כאשר ביקשת ממני להתייחס לטענה של "העברת תקציבים מהדרום לצפון, אפילו אם היא נעשתה בגלל שינויים דמוגרפיים" הנחתי שאתה מתייחס לנושא טיפות החלב ולא לנושא תב"ר הגנים, משום שבתב"ר הגנים לא היתה כל התייחסות להעברת תקציבים מדרום לצפון."
שבוע טוב ותודה על הדיון.
28 בנובמבר, 2009 בשעה 23:47
ההנחה שלך שדיברתי על נושא טיפות החלב מדגישה את המומחיות שלך בהמצאת אנשי קש.
הציטוט שלי שהבאת בתגובה, אותו אחד שטענת שהוא זה שגרם לך לחשוב שאני מדבר על טיפות חלב הוא: "העברת תקציבים מהדרום לצפון, אפילו אם היא נעשתה בגלל שינויים דמוגרפיים".
עכשיו בוא נראה איך התחיל אותו משפט שציטטת:
"אני לא מבין איך אתה חוזר שוב על הדוגמא של "שימוש לרעה בסטטיסטיקה" במקרה של ההשקעה בחינוך כשקיבלת תשובה מאוד מפורטת מליה בעבר (בפוסט הקודם על התקציבולטור") שהעברת תקציבים מהדרום לצפון, אפילו אם היא נעשתה בגלל שינויים דמוגרפיים"
אני לא יודע אם אתה עושה את כל ההסחות האלה בכוונה. אבל אם כן שאפו.
29 בנובמבר, 2009 בשעה 0:01
התייחסתי לראשונה לנושא טיפות החלב בתגובה שלי בשעה 16:11, בתשובה לתגובה שלך משעה 15:46 בה ציטטת רק חלק מהתגובה שלך לעיל אליה ביקשת שאתייחס, ללא הרישא שכללה את "במקרה של ההשקעה בחינוך".
יש מונח באנגלית שכדאי לפעול לפיו: Assume goodwill.
הנה הסבר:
http://www.wowwiki.com/WoWWiki:Assume_good_faith
29 בנובמבר, 2009 בשעה 0:23
בשעה 15:46 ציטטתי שוב את דבריי המקוריים כי לא התייחסת אליהם בכלל. ואז פתאום החלטת שבציטוט שלי לדבריי שלי אני פתאום מעלה את עניין טיפות החלב שלא הזכרתי מעולם עד שאתה ציינת אותו.
אני אהיה כן איתך ואספר לך שאני באמת לא מניח שפעלת מתוך כוונה טובה. אלא חושב שהיה לך נוח להניח ככה.
אתה לא חדש בבלוגים וקראתי את דבריך בעיון רב בעבר. ההנחה שלי שמי שאני לא מכיר פועל מתוך כוונות טובות כבר לא קיימת לגביך. יש סיכוי רב שאני טועה אבל אני מניח שגם אתה לא בקטע של לפתוח עכשיו דיון חדש על הנושא הזה.
שבוע טוב.
29 בנובמבר, 2009 בשעה 0:25
נכון, אתה טועה
שבוע טוב.
24 במאי, 2010 בשעה 13:37
היופי, יקי, בכל השרשור הזה, בבלוג שלך ושל אחרים ובדיון הנ"ל, הוא עצם קיומו, קיום החב את חייו לשקיפות שנכפתה על עיריית תל אביב באמצעות התקציבולטור. אתה צודק כשאתה אומר שיש להזהר כשזורקים מספרים או כשמשווים דברים שאינם ברי השוואה, אבל לא תוכל להתנגד לדברים ולנתונים ולא תוכל לטעון כנגדם ללא התקציבולטור! חשיפת התקציב והנגשתו חשובה מעין כמותה, אחרת לא היה לך על מה לכתוב.
24 במאי, 2010 בשעה 18:39
האמת היא שלא חסר לי על מה לכתוב, אבל בכל אופן לעיר לכולנו המצטיינת בייצור ספינים תקשורתיים מגוחכים שאפשר להסתלבט עליהם